Hace algunos años (no recuerdo cuantos) en la portada de la revista PROCESO, apareció la foto un guerrillero del EPR, uniforme de asalto selvático nuevo, el rostro cubierto con un pañuelo rojo con negro, un fusil de asalto AK-47, bastantes cargadores, bayoneta y radio, completamente diferente a las imágenes que aparecieron en la misma revista sobre el alzamiento armado del EZLN, donde eran indígenas con rifles de madera, o en el mejor de los casos un fusil máuser del año de la revolución.
Al ver las fotos que al interior de ese número de PROCESO, venían sobre este grupo clandestino, daban fe que al menos ese pelotón del EPR, estaban bastante bien equipados, incluso mucho mejor que un pelotón ordinario del Ejercito Mexicano, que portan un fusil HK-G3, que es mucho menos eficiente que el fusil de la era soviética mejor conocido como el “cuerno de chivo”.
Después, de esa aparición con motivo del aniversario de la matanza de Aguas Blancas, no tuvieron una actuación que mostrara su capacidad operativa, solo algunas explosiones de petardos en instituciones bancarias, que destaco muy poco la prensa.
Ante esa ausencia, uno puede llegar a pensar que ese pelotón, fuertemente armado es todo el EPR, sin embargo tras los acciones de sabotaje que realizo esta organización contra los ductos de PEMEX, en el centro y sureste del país, con un explosivo llamado SEMTEX, de fabricación Checa, mismo que fue el favorito de las organizaciones terroristas Islámicas, habla que el EPR, tiene conexiones importantes en el mercado negro de material bélico, pero sobre todo que tiene una fuente económica.
Lo que nos lleva a la hipótesis que da origen a la hipótesis central de este articulo: ¿De donde y como consiguen este recurso, para armas, municiones, uniformes, radiocomunicación, explosivos para demoliciones y actividad de inteligencia, que se ocupo para llevar a cabo estos operativos?
Consultando bibliografía y testimoniales de gente que participo en grupos clandestinos en la década de los setentas, me decían que unas fuentes de financiamiento, eran el robo a bancos, el secuestro y tiendas de gobierno, (CONASUPO etc.) en ese orden.
Revisando someramente la prensa, no relata importes asaltos bancarios, y los que se han dado, son producto de la delincuencia común u organizada, muchos se han resulto otros se tiene ubicado a los presuntos responsables, con respecto al secuestro, se han dado importantes avances en la persecución de este delito y al menos no se ha relacionado esta actividad con grupos subversivos, queda solo el robo a comercios que por el numero de los mismos resulta prácticamente imposible rastrar el dinero producto de estos atracos, pero los montos generalmente no son tan altos como para financiar este tipo de actividad.
Si no es de la forma tradicional ¿como obtiene el EPR su financiamiento? Entonces, solo queda voltear al sur de la frontera y ver la situación de la guerrilla Colombiana.
Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, es la única organización guerrillera en América que puede enfrentar constantemente y con éxito al ejercito regular del gobierno. Situación que tiene décadas y no parece tener fin.
Pero ¿como puede hacer esto que pudiera considerarse como una hazaña militar?, pues con financiamiento producto del narcotráfico, y con el apoyo de los campesinos y sus familias que se dedican a la siembra del árbol de la coca.
Los campesinos y sus familias aportan a sus jóvenes como reclutas, y el narco el dinero para las armas, con ello logran controlar bastas zonas rurales y serranas en las que se siembra el enervante y las familias obtienen fuertes cantidades de dólares, mas que si se dedicaran a otros cultivos que además no tienen salida en el mercado regional.
Con los razonamientos anteriores surgió la hipótesis central ¿esta brindando el EPR protección al narcotráfico, o esta el narcotráfico financiando al EPR, para que con sus actividades de sabotaje y hostigamiento desvié la atención, recursos humanos y militares que el gobierno esta usando para combatir el trafico de estupefacientes?
Por supuesto que no desacredito las causas políticas que según el EPR, dan origen al mismo y a su lucha, pero lo extraño es que dicen defender y representar a los estratos mas humildes de la sociedad, sin embargo esos grupos sociales, no cuentan con los recursos para satisfacer sus necesidades mas básicas, mucho menos para comprar SEMTEX y cuernos de chivo, entonces surge de la duda ¿de donde sacaron para comprarlas?
Por su amable atención muchas gracias.
Visite mi blog: http://xirculorojo.blogspot.com/
sábado, 22 de septiembre de 2007
martes, 11 de septiembre de 2007
CRONICA DEL DEBATE SOBRE LA REFORMA ELECTORAL
Me llamo la atención la manera en la que el noticiero de Joaquín López Doriga, inicio transmisiones el día de ayer lunes 10 de septiembre, comenzó este dando lectura a un posicionamiento de la empresa TELEVISA en relación a la inminente reforma a la Constitución y al Código Federal de Procedimientos e Instituciones Electorales.
Pero más me extraño que el día de hoy martes 11 a eso de las 15:00 hrs. Se estuviera transmitiendo la sesión de las Comisiones Legislativas del Senado de la Republica, encargadas de realizar el dictamen correspondiente de las mismas.
Lamento no haber visto el debate completo entre los legisladores y los representantes de la Cámara Mexicana de la Industria de la Radio y Televisión, pero por lo que alcancé a percibir, por la replicas de los Senadores, los empresarios televisivos contraatacaron con todo lo que estuvo a su disposición, sin embargo no salieron muy bien librados, seguí con detenimiento todos los argumentos de los legisladores, como siempre unos mejores que otros pero en general, buenas tesis sobre los motivos que dan origen a la reforma en mención.
Era todavía más extraño ver, sentados en una misma fila a los portavoces del dúo polio Televisa – TV Azteca: López Doriga, Javier Alatorre, Sergio Sarmiento, entre otras importantes personalidades del periodismo televisivo.
Entre mas hablaba el Senador Pablo Gómez, mas se desencajaban las caras de las personalidades arriba señaladas, sobra decir que fue el único orador que le arrebato los aplausos al respetable.
Estaba la parte más interesante de la disertación del Senador Gómez, cuando la dueña de mi vida me dice: ¡cámbiale a la novela!, respondo velozmente: ¡ese es el canal 2!, contraataca: ¡y por que quitaron la novela!; para no entrar en debate le dije: no se. Y en realidad no lo sabía.
Entonces me dice mi Esposa: oye ¿ese es el Señor que estaba en la tele cuando estábamos en el hospital?, recordé que cuando nació mi hija, en el sanatorio, mire el debate de la reforma del ISSSTE, y también el Senador Gómez, impartió cátedra al respecto. Respondí, si ese es el mismo. Ah, ¿y ahora por que esta en la tele? Preguntó, y yo por dentro déjame oír…Es la reforma electoral, amor, le conteste. Ah, ¿y es buena?; ¡Depende¡ respondí, terminaba de hablar Pablo Gómez, tocando turno a la Senadora Maria de los Ángeles Moreno del Grupo Parlamentario del PRI, obviamente, menor calidad en los argumentos, daba la impresión, que estaba de acuerdo por que así era la línea, pero ella no quería estar en mal con los empresarios. ¿Depende de que?, me volvió a interrumpir. De a quien le preguntes, si a los dueños de las televisoras o a la gente. Ah. Guardo silencio… pero no por mucho tiempo. Supongo que, como ella se consideraba dentro de la “gente” por que no tiene una estación radiofónica o televisiva, y no sabia en que le beneficiaba la reforma, me pregunto: ¿y en que beneficia a la gente?, no pierdas los estribos. Me dije, piensa en una respuesta corta, que la deje satisfecha para que te deje ver el debate. Respondí: Imagínate que los políticos ya no salieran en la tele, ya no iban a interrumpir tus novelas. No pues si, esta bien, contesto con singular alegría, se dio media vuelta y se fue a la cocina a preparar mis alimentos. Justo estaba por volverle a poner atención a la Senadora Moreno, cuando se acabo la Transmisión.
Me quede perplejo y me dije: que pensaba Azcarraga Jean, ¿que ganarían el debate publico?, ¿Qué la gente les iba a dar la razón?, al parecer calcularon mal, y salieron muy mal parados del encuentro, talvez por esa razón, extrañamente sacaron del aire el debate y siguieron con las novelas a eso de 16:15 hrs. O talvez ¿por que mucha gente que escucho el posicionamiento de ayer no sabia de que se trataba la reforma, y al saber su contenido le da la razón a los legisladores? El tiempo aclara las cosas.
Es de esperarse que las industriales de la “Caja de Sueños”, no se quedaran con los brazos cruzados, hay que recordar que vienen de una derrota con la Ley Televisa, donde ya se habían apropiado de algo que es propiedad de la Nación: El espectro electromagnético, y ahora cerrarles este importante negocio del marketing político, que representa miles de millones de pesos, no se dejaran fácilmente.
Pero mas un, al prohibir el uso de estos medios de comunicación durante las campañas políticas, se elimina el poder factico que han tenido durante muchos años, y con el cual han tenido importantes beneficios, incluyendo la propia privatización de la infraestructura y frecuencia de TV Azteca, beneficios fiscales, posiciones en las listas pluris para sus ejecutivos, una Ley a modo, sin mencionar los miles de millones de pesos que han llevado del erario a sus fortunas personales, entre otros muchos mas.
Habrá que ver quienes serán los Senadores y Diputados linchados, en la Ley Televisa, fueron Bartlett y Corral, habrá que ver que Gobernadores se doblan ante la presión, cuando la reforma tenga que pasar por los Congresos Locales, o en su caso habrá que ver si los gigantes de los medios, doblegan a los todos los actores juntos, y esta importante y trascendental reforma se queda como muchas otras en el Archivo General de la Nación, como monumento a la grandeza de estos grupos de poder.
Como siempre agradezco su amable atención.
Visite mi blog. http://xirculorojo.blogspot.com/
Pero más me extraño que el día de hoy martes 11 a eso de las 15:00 hrs. Se estuviera transmitiendo la sesión de las Comisiones Legislativas del Senado de la Republica, encargadas de realizar el dictamen correspondiente de las mismas.
Lamento no haber visto el debate completo entre los legisladores y los representantes de la Cámara Mexicana de la Industria de la Radio y Televisión, pero por lo que alcancé a percibir, por la replicas de los Senadores, los empresarios televisivos contraatacaron con todo lo que estuvo a su disposición, sin embargo no salieron muy bien librados, seguí con detenimiento todos los argumentos de los legisladores, como siempre unos mejores que otros pero en general, buenas tesis sobre los motivos que dan origen a la reforma en mención.
Era todavía más extraño ver, sentados en una misma fila a los portavoces del dúo polio Televisa – TV Azteca: López Doriga, Javier Alatorre, Sergio Sarmiento, entre otras importantes personalidades del periodismo televisivo.
Entre mas hablaba el Senador Pablo Gómez, mas se desencajaban las caras de las personalidades arriba señaladas, sobra decir que fue el único orador que le arrebato los aplausos al respetable.
Estaba la parte más interesante de la disertación del Senador Gómez, cuando la dueña de mi vida me dice: ¡cámbiale a la novela!, respondo velozmente: ¡ese es el canal 2!, contraataca: ¡y por que quitaron la novela!; para no entrar en debate le dije: no se. Y en realidad no lo sabía.
Entonces me dice mi Esposa: oye ¿ese es el Señor que estaba en la tele cuando estábamos en el hospital?, recordé que cuando nació mi hija, en el sanatorio, mire el debate de la reforma del ISSSTE, y también el Senador Gómez, impartió cátedra al respecto. Respondí, si ese es el mismo. Ah, ¿y ahora por que esta en la tele? Preguntó, y yo por dentro déjame oír…Es la reforma electoral, amor, le conteste. Ah, ¿y es buena?; ¡Depende¡ respondí, terminaba de hablar Pablo Gómez, tocando turno a la Senadora Maria de los Ángeles Moreno del Grupo Parlamentario del PRI, obviamente, menor calidad en los argumentos, daba la impresión, que estaba de acuerdo por que así era la línea, pero ella no quería estar en mal con los empresarios. ¿Depende de que?, me volvió a interrumpir. De a quien le preguntes, si a los dueños de las televisoras o a la gente. Ah. Guardo silencio… pero no por mucho tiempo. Supongo que, como ella se consideraba dentro de la “gente” por que no tiene una estación radiofónica o televisiva, y no sabia en que le beneficiaba la reforma, me pregunto: ¿y en que beneficia a la gente?, no pierdas los estribos. Me dije, piensa en una respuesta corta, que la deje satisfecha para que te deje ver el debate. Respondí: Imagínate que los políticos ya no salieran en la tele, ya no iban a interrumpir tus novelas. No pues si, esta bien, contesto con singular alegría, se dio media vuelta y se fue a la cocina a preparar mis alimentos. Justo estaba por volverle a poner atención a la Senadora Moreno, cuando se acabo la Transmisión.
Me quede perplejo y me dije: que pensaba Azcarraga Jean, ¿que ganarían el debate publico?, ¿Qué la gente les iba a dar la razón?, al parecer calcularon mal, y salieron muy mal parados del encuentro, talvez por esa razón, extrañamente sacaron del aire el debate y siguieron con las novelas a eso de 16:15 hrs. O talvez ¿por que mucha gente que escucho el posicionamiento de ayer no sabia de que se trataba la reforma, y al saber su contenido le da la razón a los legisladores? El tiempo aclara las cosas.
Es de esperarse que las industriales de la “Caja de Sueños”, no se quedaran con los brazos cruzados, hay que recordar que vienen de una derrota con la Ley Televisa, donde ya se habían apropiado de algo que es propiedad de la Nación: El espectro electromagnético, y ahora cerrarles este importante negocio del marketing político, que representa miles de millones de pesos, no se dejaran fácilmente.
Pero mas un, al prohibir el uso de estos medios de comunicación durante las campañas políticas, se elimina el poder factico que han tenido durante muchos años, y con el cual han tenido importantes beneficios, incluyendo la propia privatización de la infraestructura y frecuencia de TV Azteca, beneficios fiscales, posiciones en las listas pluris para sus ejecutivos, una Ley a modo, sin mencionar los miles de millones de pesos que han llevado del erario a sus fortunas personales, entre otros muchos mas.
Habrá que ver quienes serán los Senadores y Diputados linchados, en la Ley Televisa, fueron Bartlett y Corral, habrá que ver que Gobernadores se doblan ante la presión, cuando la reforma tenga que pasar por los Congresos Locales, o en su caso habrá que ver si los gigantes de los medios, doblegan a los todos los actores juntos, y esta importante y trascendental reforma se queda como muchas otras en el Archivo General de la Nación, como monumento a la grandeza de estos grupos de poder.
Como siempre agradezco su amable atención.
Visite mi blog. http://xirculorojo.blogspot.com/
FIN DE LOS RITUALES Y LAS INSTITUCIONES
La primera persona con la que hable de política, fue con mí finado abuelo “Timoshenko”, asiduo lector de todos los diarios que circulaban en mi natal Empalme. Cuando el extraviaba sus anteojos, me ponía a leerle las editoriales, luego los encabezados, para después escoger la nota a la que le debía dar lectura en voz alta.
Sin duda es una de las cosas que mas agradezco de la herencia del patriarca, el gusto por la lectura y el interés en la política que esta actividad despertó en mi, pero también atesoro una serie de enseñanzas e ideas que el abuelo cotidianamente respondía ante las incesantes preguntas que le lanzaba, unas tras otras, de cosas que a mi corta edad no entendía de la política y los políticos.
Recuerdo que decía: “espero no morir antes de que el País cambie”; y en efecto murió después de la alternancia con Vicente Fox, pero decía que con Fox, “metimos reversa”, aseguraba que pese al cambio de colores las cosas seguían igual o peor que cuando el PRI, estaba en el poder.
Igual que muchos, “Timoshenko”, esperaba ver un cambio radical en la situación de México, el murió un poco antes de las elecciones federales del 2 de julio de 2006, realmente pensaba que el “Peje” iba a ganar, por que la gente ya le había dado la oportunidad al PAN y no le respondió.
Murió, pensando que el País cambiaria ese 2 de Julio, y en efecto cambio, mas no como el creía que seria.
Ese dos de julio, se marco para siempre la historia política del País, se destruyeron las pocas instituciones que tenían algún grado de legitimidad política: Empezado con la Presidencia de la Republica, pasando por el Ejército y rematando en el IFE.
Ese día, continuo la agonía de nuestro modelo de organización política, mismo que fue desahuciado el 2 de octubre de 1968, cuando el Estado se lanza contra sus propios ciudadanos, el cual ya ha tenido varios infartos, en las elecciones de 1988, el error de diciembre de 1994, y ahora el 2 de julio de 2006.
Este modelo de organización socio-política, aun con sus múltiples reformas “que han buscado mejorarla”, ha sido superado por la realidad, por la gente, por los partidos y por los grupos de interés económicos.
Sin embargo, hay quienes aun insten en la necesidad de “conservar”, en aras de la estabilidad política y paz social, el modelo actual de nuestras o lo sumo sus instituciones.
Urge, que a mediano y corto plazo los actores políticos y las fuerzas representadas en el H. Congreso de la Unión, inicien una profunda reforma al Estado y sus instituciones, y por que no, a nuestra propia Carta Magna.
Pero de manera prioritaria debe ser la reforma al sistema electoral y de partidos, por que en primera instancia bajo estas nuevas reglas se deberán elegir a los nuevos legisladores, que tendrán como tarea concretar, mejorar y profundizar estas reformas tan necesarias para el desarrollo ordenado de la Nación.
Para Rousseau, la desproporción natural en fuerza y potencia física, hacen desiguales a los hombres, y en este estado natural, impera el o los mas fuertes, pero el hombre civilizado, decide que los hombres sean iguales por convención o derecho.
Si nuestro andamiaje Constitucional y en general todas las Leyes, ya no representan esa convención política entre los mexicanos y si esta no se refleja en el derecho, el riesgo de violencia, fragmentación y regresión por la falta de legitimidad en “nuestras” leyes y en “nuestras” instituciones es muy alto.
Los que seguimos con detenimiento los dos últimos informes presidenciales, hemos visto que el ritual presidencialista ha llegado a su fin. Hay quienes aseguran que ha muerto esta ceremonia, y ha nacido otra, pero no es así, lo que ha muerto es la actual institución presidencial, lo que significa que nuestro sistema político se ha engangrenado, por que esta muriendo en partes.
Sin duda es una de las cosas que mas agradezco de la herencia del patriarca, el gusto por la lectura y el interés en la política que esta actividad despertó en mi, pero también atesoro una serie de enseñanzas e ideas que el abuelo cotidianamente respondía ante las incesantes preguntas que le lanzaba, unas tras otras, de cosas que a mi corta edad no entendía de la política y los políticos.
Recuerdo que decía: “espero no morir antes de que el País cambie”; y en efecto murió después de la alternancia con Vicente Fox, pero decía que con Fox, “metimos reversa”, aseguraba que pese al cambio de colores las cosas seguían igual o peor que cuando el PRI, estaba en el poder.
Igual que muchos, “Timoshenko”, esperaba ver un cambio radical en la situación de México, el murió un poco antes de las elecciones federales del 2 de julio de 2006, realmente pensaba que el “Peje” iba a ganar, por que la gente ya le había dado la oportunidad al PAN y no le respondió.
Murió, pensando que el País cambiaria ese 2 de Julio, y en efecto cambio, mas no como el creía que seria.
Ese dos de julio, se marco para siempre la historia política del País, se destruyeron las pocas instituciones que tenían algún grado de legitimidad política: Empezado con la Presidencia de la Republica, pasando por el Ejército y rematando en el IFE.
Ese día, continuo la agonía de nuestro modelo de organización política, mismo que fue desahuciado el 2 de octubre de 1968, cuando el Estado se lanza contra sus propios ciudadanos, el cual ya ha tenido varios infartos, en las elecciones de 1988, el error de diciembre de 1994, y ahora el 2 de julio de 2006.
Este modelo de organización socio-política, aun con sus múltiples reformas “que han buscado mejorarla”, ha sido superado por la realidad, por la gente, por los partidos y por los grupos de interés económicos.
Sin embargo, hay quienes aun insten en la necesidad de “conservar”, en aras de la estabilidad política y paz social, el modelo actual de nuestras o lo sumo sus instituciones.
Urge, que a mediano y corto plazo los actores políticos y las fuerzas representadas en el H. Congreso de la Unión, inicien una profunda reforma al Estado y sus instituciones, y por que no, a nuestra propia Carta Magna.
Pero de manera prioritaria debe ser la reforma al sistema electoral y de partidos, por que en primera instancia bajo estas nuevas reglas se deberán elegir a los nuevos legisladores, que tendrán como tarea concretar, mejorar y profundizar estas reformas tan necesarias para el desarrollo ordenado de la Nación.
Para Rousseau, la desproporción natural en fuerza y potencia física, hacen desiguales a los hombres, y en este estado natural, impera el o los mas fuertes, pero el hombre civilizado, decide que los hombres sean iguales por convención o derecho.
Si nuestro andamiaje Constitucional y en general todas las Leyes, ya no representan esa convención política entre los mexicanos y si esta no se refleja en el derecho, el riesgo de violencia, fragmentación y regresión por la falta de legitimidad en “nuestras” leyes y en “nuestras” instituciones es muy alto.
Los que seguimos con detenimiento los dos últimos informes presidenciales, hemos visto que el ritual presidencialista ha llegado a su fin. Hay quienes aseguran que ha muerto esta ceremonia, y ha nacido otra, pero no es así, lo que ha muerto es la actual institución presidencial, lo que significa que nuestro sistema político se ha engangrenado, por que esta muriendo en partes.
EL POST DEBATE DEL PSP.
Sin ánimos de querer parecer brujo o adivino, me atrevo a asegurar que el Plan Sonora Proyecta, aun le restan muchas horas de debate publico.
Por la sencilla razón, que los que se mostraron escépticos del mismo esperan los resultados para ver si son negativos para proclamar: “Tal como nosotros lo habíamos prevenido”; y si los resultados son positivos, los que lo apoyaron dirán: “Siempre la razón estuvo de nuestro lado”. Estamos pues, en espera del balance de resultados.
Por mi parte, en su momento muchos comentarios e ideas sobre el tan publicitado Plan, quedaron en el tintero, por mi condición de colaborador de uno de los principales involucrados en este asunto. Pero gracias a que ya paso el vendaval que genero el PSP, pueden tener la suerte de ser publicados.
Siempre he pensado, que cuando un asunto público, despierta el interés de todos los actores políticos y de la sociedad, es una importante oportunidad de construir plataformas políticas, para delinear el actuar de los partidos.
Pero el construir una plataforma política no es una empresa fácil, sobre todo por que debe construirse a partir de un debate político de nivel, con argumentos de peso tanto en el ámbito ideológico, político, social, y en muchos casos administrativo cuando se trata de acciones de gobierno, pero sobre todo racional.
En ese sentido, creo que todos los partidos involucrados en la aprobación – rechazo del PSP, perdieron la oportunidad de establecer una línea política, con respecto a la utilización de mecanismos financieros, para la obtención de recursos que fondee actividades públicas.
En el PRI SONORA, las cosas son iguales que cuando las manda cantar el General Calles, la verticalidad institucional como primer mandamiento, por que pese a que fue de su autoría el PSP, ningún legislador tricolor, pudo argumentar un debate de fondo sobre las ventajas de este método financiero, aplicado al sistema publico. O al menos a mi no me pareció así.
En el PAN, su argumento central fue el manejo de la deuda pública, y una negación sistémica a la aprobación del mismo, sin argumentos de peso, o que no se supieran ya de antemano.
En el caso del PRD, todo debate público pone de manifiesto sus contradicciones internas tanto en el plano ideológico, como en el estrictamente político.
La falta de definición sobre que tipo de “izquierda” es el PRD, resulta un problema recurrente, si se es “izquierda anticapitalista” o no.
Hago tal afirmación, por que es muy común observar en un debate como el que se dio entorno al PSP, algunos posicionamientos que sobre el mismo dieron diferentes actores del PRD, versaban sobre la especulación financiera, el capitalismo salvaje, que el neoliberalismo, etc., y bajo ese argumento ideológico se descalifica a quienes no tienen una idea similar, es decir una concepción anticapitalista de la economía política.
Y en la otra esquina, estaremos los que pensamos que algunas ideas de la vieja guardia izquierdista en el PRD, se quedaron en la época en la que existía la Unión Soviética, y en la que la Republica Popular China era comunista.
En el plano de la política interna del PRD, con mucha pereza observe, como la lucha por la interlocución con las otras fuerzas políticas, fue la “litis” del conflicto, y en consecuencia la manera en la que se “distribuían” las obras y la orientación de las mismas.
Es decir, no construimos una idea unificada sobre las ventajas y desventajas del uso de los sistemas financieros para la obtención de recursos para la construcción de obras públicas, pero se hizo todo un conflicto para ver la manera en que se “distribuían” los recursos obtenidos por este medio.
Luego entonces, me surgió una duda interesante que espero tener la oportunidad de despejar algún día, si es que acaso llegara algún partido de los que hoy son oposición a ser gobierno: ¿usaran algún mecanismo financiero para conseguir recursos para la realización de obras o servicios?
De ser así, perdieron una excelente oportunidad de construir una plataforma política, que legitime su actuar.
Como siempre agradezco su amable atención.
Visite mi blog. http://xirculorojo.blogspot.com/
Por la sencilla razón, que los que se mostraron escépticos del mismo esperan los resultados para ver si son negativos para proclamar: “Tal como nosotros lo habíamos prevenido”; y si los resultados son positivos, los que lo apoyaron dirán: “Siempre la razón estuvo de nuestro lado”. Estamos pues, en espera del balance de resultados.
Por mi parte, en su momento muchos comentarios e ideas sobre el tan publicitado Plan, quedaron en el tintero, por mi condición de colaborador de uno de los principales involucrados en este asunto. Pero gracias a que ya paso el vendaval que genero el PSP, pueden tener la suerte de ser publicados.
Siempre he pensado, que cuando un asunto público, despierta el interés de todos los actores políticos y de la sociedad, es una importante oportunidad de construir plataformas políticas, para delinear el actuar de los partidos.
Pero el construir una plataforma política no es una empresa fácil, sobre todo por que debe construirse a partir de un debate político de nivel, con argumentos de peso tanto en el ámbito ideológico, político, social, y en muchos casos administrativo cuando se trata de acciones de gobierno, pero sobre todo racional.
En ese sentido, creo que todos los partidos involucrados en la aprobación – rechazo del PSP, perdieron la oportunidad de establecer una línea política, con respecto a la utilización de mecanismos financieros, para la obtención de recursos que fondee actividades públicas.
En el PRI SONORA, las cosas son iguales que cuando las manda cantar el General Calles, la verticalidad institucional como primer mandamiento, por que pese a que fue de su autoría el PSP, ningún legislador tricolor, pudo argumentar un debate de fondo sobre las ventajas de este método financiero, aplicado al sistema publico. O al menos a mi no me pareció así.
En el PAN, su argumento central fue el manejo de la deuda pública, y una negación sistémica a la aprobación del mismo, sin argumentos de peso, o que no se supieran ya de antemano.
En el caso del PRD, todo debate público pone de manifiesto sus contradicciones internas tanto en el plano ideológico, como en el estrictamente político.
La falta de definición sobre que tipo de “izquierda” es el PRD, resulta un problema recurrente, si se es “izquierda anticapitalista” o no.
Hago tal afirmación, por que es muy común observar en un debate como el que se dio entorno al PSP, algunos posicionamientos que sobre el mismo dieron diferentes actores del PRD, versaban sobre la especulación financiera, el capitalismo salvaje, que el neoliberalismo, etc., y bajo ese argumento ideológico se descalifica a quienes no tienen una idea similar, es decir una concepción anticapitalista de la economía política.
Y en la otra esquina, estaremos los que pensamos que algunas ideas de la vieja guardia izquierdista en el PRD, se quedaron en la época en la que existía la Unión Soviética, y en la que la Republica Popular China era comunista.
En el plano de la política interna del PRD, con mucha pereza observe, como la lucha por la interlocución con las otras fuerzas políticas, fue la “litis” del conflicto, y en consecuencia la manera en la que se “distribuían” las obras y la orientación de las mismas.
Es decir, no construimos una idea unificada sobre las ventajas y desventajas del uso de los sistemas financieros para la obtención de recursos para la construcción de obras públicas, pero se hizo todo un conflicto para ver la manera en que se “distribuían” los recursos obtenidos por este medio.
Luego entonces, me surgió una duda interesante que espero tener la oportunidad de despejar algún día, si es que acaso llegara algún partido de los que hoy son oposición a ser gobierno: ¿usaran algún mecanismo financiero para conseguir recursos para la realización de obras o servicios?
De ser así, perdieron una excelente oportunidad de construir una plataforma política, que legitime su actuar.
Como siempre agradezco su amable atención.
Visite mi blog. http://xirculorojo.blogspot.com/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
