LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL

En días pasados la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) emitió un fallo, que es determinante, para las luchas políticas y sociales del sector de la economía primaria del país, y en general para todos los mexicanos.

El declarar que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta sobre cualquier tratado internacional, no es cosa menor, en términos de los alcances que pueda tener esta medida.

Ante imposición de un modelo de desarrollo, que ha beneficiado casi exclusivamente, a una elite económica y política, donde el intereses nacional y colectivo se subordinan ante interés económicos nacionales y sobre todo extranjeros, la supremacía Constitucional, se vuelve vital para la defensa de los ciudadanos mexicanos.

Al mismo tiempo, pone un freno a las fuerzas políticas gobernantes de pactar acuerdos que vayan en detrimento de los Derechos, individuales y colectivos de los Ciudadanos y de la Nación.

Para nadie es un secreto que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), junto a otras medidas gubernamentales han llevado al campo mexicano a una crisis permanente y aguda, que aparte de generar creciente pobreza, marginación y desempleo en las zonas rurales del País, han generado la perdida de la soberanía alimenticia del Estado Mexicano.

Los organismos internacionales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), exigen a los países que requieren de financiamientos “para el desarrollo”, aplicar medidas en materia económica y política, que buscan asentar con mas fuerza y de maneras mas perdurable, las bases para la existencia de un modelo económico, que depreda y empobrece a la mayoría de la población.

El discurso oficial y todos sus portavoces, hacen una apología de la funcionalidad del modelo, que México es una economía con crecimiento sostenido, que el ingreso per capita, ha aumentado, que la balanza de comercio exterior ha crecido, y algunas cosas mas, que sin duda resultan ciertas, pero hay que decir que en el caso del ingreso per capita ha crecido por que hay mexicanos que se han enriquecido de manera exponencial y eso aumenta el promedio de ingresos; ejemplo: Carlos Slim, el cuarto hombre mas rico en el mundo según el conteo de la revista Forbes. Las exportaciones han crecido pero nos hemos vuelto un País de maquiladoras, que solo dejan el pago de sueldo y también exportan las ganancias, y la lista puede ser interminable.

Lo que nadie puede negar, es que el desempleo ha crecido, que cada vez son mas los ciudadanos que tienen que emigrar a los Estados Unidos en búsqueda de trabajo para poder sostener a sus familias en México, y que el numero de pobres cada vez crece mas.

En el 2008 entraran en vigor nuevas cláusulas del TLCAN, que podrán de rodillas a los productores de fríjol y otros granos. Y ante la declarada Supremacía Constitucional, esperemos que la misma corte declare que el TLCAN, va en contra del derecho fundamental al trabajo y al desarrollo de los campesinos mexicanos.

LEGITIMIDAD Y EL PROCESO DE MILITARIZACION EN MEXICO.

"La legalidad del comandante supremo reside esencialmente en el fallo de las instituciones y éstas han sido contundentes”.
General Guillermo Galván Galván.
Fragmento del discurso alusivo a la marcha de la lealtad 9 de febrero de 2007.

La legitimidad en política, es la base sobre la cual se sientan liderazgos y gobiernos, en el caso del gobierno, la legitimidad consiste en tener el consenso mayoritario de la población, la cual se traduce en adhesión al régimen y por tanto no sea necesario el actuar del aparato represivo para sostener la permanecía del sistema político.

Por tal razón, todo gobierno busca generar la confianza ciudadana; en el caso del Presidente Calderón, quien llego al poder en un proceso marcado por un clima de desconfianza sobre el resultado de la elección del 2 de julio del 2006, la búsqueda de la legitimidad se ha vuelto frenética.

La falta de legitimidad en el gobierno de Calderón, tiene muchas causales, pero podemos mencionar algunas de la mas importantes: fue un proceso in equitativo, con profundas intrusiones del Estado y sus instituciones, una institución electoral marcada por la desconfianza desde el momento mismo de su nombramiento, la campaña de terror lanzada contra el principal opositor al régimen, y la participación desmedida de capitales a favor del candidato oficial.

Esto genero un caldo de cultivo, que después dio origen a la no aceptación de la derrota. Por otro lado, a ciencia cierta la mayoría de los Mexicanos, tanto los que votaron por Calderón, como los que votaron por López Obrador, tampoco saben si su candidato gano o perdió limpiamente.

Ante la condiciones propicias para el desconocimiento del régimen por la mayoría de la población, fortalecer los vínculos con los aparatos de seguridad (represivos) del Estado, se ha vuelto tema recurrente en el discurso oficial. Disfrazando su miedo (fundado) causado por la falta de legitimidad y su política de fortalecimiento de la posición castrense, en lo que bautizaron como la madre de todas las guerras contra la inseguridad y el crimen organizado.

Que si bien buscaba al mismo tiempo ganar legitimidad, por ser este uno de los capítulos con más déficit en el gobierno y justo reclamo ciudadano; la madre de las guerras, no ha dado el resultado que la población esperaba. Otra política en el mismo rubro, es la extradición de “capos” de los cárteles, que en su mayoría, “los de más grueso calibre”, fueron aprendidos en otros sexenios.

La militarización de los Estados y las ciudades donde gobierna la oposición, así como el caso de Oaxaca, no son casuales, pues saben que es en estos lugares donde, se pueden gestar los movimientos políticos y ciudadanos que pongan en jaque al sistema.

El endurecimiento del discurso de la alta elite militar, donde se adjudican la lucha republicana y democrática del País, recuerda aquellos dictadores golpistas de centro y sur América, quienes tienen su valuarte en el General Augusto Pinochet.

La aplicación laxa del decálogo neoliberal, seguirán generando mayor presión económica en los clases mas empobrecidas del País, y adelgazaran la llamada clase media nacional, con lo cual lejos de generar la tan ansiada legitimidad del gobierno federal, generaran mas episodios de inestabilidad social y por consecuencia también politica, y como preludio, lo visto en el caso de la tortilla.

Por lo cual las Fuerzas Armadas en el País, se verán orilladas (con o si el consenso de las mismas) a restablecer el orden y nuevamente, se volverá a teñir de rojo el uniforme verde olivo, que hoy porta Calderón en sus actos con la milicia.

Sin duda el Plan DN3 ayudo al Ejercito Mexicano, a lavar la mala imagen y opinión que los mexicanos tenían sobre esa institución, la cual estaba de sobra fundada y motivada por las actuaciones del 2 de octubre de 1968 y el jueves de corpus, así como la guerra sucia que vivió el País en las décadas de los setentas y ochentas.

Los Generales han hecho mal sus apuestas: la legalidad y la legitimidad no se encuentra en las instituciones, se encuentra en el pueblo, y atentar contra el pueblo es destruir la nación desde sus cimientos.

Debemos alzar la voz y oponernos férreamente a la concentración de facultades que nuestra constitución le entrega las autoridades civiles, tenemos la obligación de oponernos a la concentración de mas poder en manos de los militares, no debemos jugar con fuego, la ambición y el poder desmedido, no solo afecta a las elites políticas y económicas, también enferma a las cúpulas militares, y la historia esta llena de esos pasajes y personajes, por mencionar solo uno, quien fue unos de los mas grandes estrategas militares que termino autoproclamándose emperador: Napoleón.

La misma historia con su fuerza inexorable nos demuestra que los regimenes militares terminan eliminando las libertades civiles y asfixiando a la Republica Democrática, la cual en nuestro caso aun esta en gestación.

CARTA ABIERTA A OSCAR DE LA CRUZ

Estimado Amigo Oscar de la Cruz[*]:

Espero que al recibir este correo te encuentres en cabal salud, y también te envió un sincero saludo.

El motivo de este mensaje, es que me inquieto una afirmación que hiciste en ehui.com el día 7 de febrero próximo pasado, cito textual la afirmación:

"Pero lamentablemente el desarrollo de la juventud se ve truncado por diversos problemas que lo afectan.
Uno de ellos es que en los últimos años se ha buscado garantizar el respeto e igualdad de los "derechos" de las minorías, el permitir cosas que están mal y que poco a poco es aceptado por la sociedad, esto, tarde o temprano resquebrajarán la solidez moral de una sociedad." Fin de la cita.
Y por supuesto, que respeto plenamente tu forma de pensar y conducirte, sin embargo, no puede dejar pasar la oportunidad de hacerte ver mi opinión al respecto.
Desde mi punto de vista, la declaración universal de los derechos humanos, es una de las obras humanísticas de mayor trascendencia de nuestro tiempos, y estoy convencido que todas la minorías, ya sean étnicas, religiosas, sexuales, e incluso las económicas, deben tener salvaguardado su derecho a disentir de lo que las mayorías, pensamos o hacemos.
En tal virtud creo que el País y la sociedad Global, avanzan o deben avanzar en la reafirmación de los derechos de los pueblos indígenas, permitir que nuestros hermanos Yaquis y todas las demás etnias, sean respetadas y reconocidas como sujetos de derecho publico y privado, que sea reconocido México como un Estado Pluriétnico, y al mismo tiempo les sea respetado y reconocidos sus formas de organización social y civil, así como el derecho a conservar sus costumbres, sus tradiciones y su lengua madre, así como el usufructo de los recursos naturales de sus comunidades.
Por otra parte, cada vez me convenzo mas, de la utilidad cívica, que ha tenido el Estado Laico, que fundo Juárez junto a otros ilustres mexicanos, donde se respete la libertad de culto y la libre manifestación de ideas y practicas religiosas. Garantizando el mismo derecho a quienes profesan la religión mayoritaria, y quienes pudiesen pertenecer a una pequeña secta o en su defecto a quienes no profesamos ninguna.
Pero sin temor a equivocarme, puede decirte que, la lucha contra la discriminación de las personas con preferencias sexuales diversas, es un movimiento que ha tomado gran relevancia en muchos órganos legislativos del mundo entero, por una sencilla razón: son seres humanos, iguales a cualquier otro. Dejar de reconocerles ese status implica marginación y discriminación social. Y como ciudadanos en derechos plenos deben y tienen la facultad de asociarse para los fines y conveniencia que ellos consideren. Sus practicas y preferencia sexuales al igual que cualquier otro ciudadano heterosexual son del ámbito privado.
La sociedad no puede negar la existencia de estos ciudadanos y al mismo tiempo el Estado debe contar con herramientas jurídicas que permitan la convivencia de estas personas. Los criterios morales, religiosos y éticos, son validos, sin embargo pienso que esos son también del ámbito privado. Y honestamente ¿como individuo te afecta una ley que no vas a requerir por ti condición de heterosexual?, si la respuesta es no, entonces ¿por que negarles el derecho a las minorías sexuales el amparo de una ley?
Me despido no sin antes reconocer tu noble trabajo con los jóvenes de Sonora y principalmente de Empalme. Tu siempre servidor y amigo.
Obed Alberto Castillo Reyes.

[*] Premio Nacional de la Juventud.

FUNCION DE ESTADO

“El mercado autorregulado y el principio de igualdad tienen exigencias incompatibles entre sí, puesto que el primero exige la no intervención del estado y el segundo, por el contrario, postula que el estado debe asumir la carga de eliminar todos los obstáculos que objetivamente impiden a los ciudadanos menos pudientes gozar de los derechos políticos y sociales formalmente reconocidos”.
Diccionario de Política.
Norberto Bobbio. † 1909 -2004

En una amena platica con un amigo académico, me decía que desde su punto de vista el Legislador debiese velar por los intereses del Estado (referido esto como nación) y no necesariamente por los de su electorado. Citaba un ejemplo: los Diputados en materia fiscal deben procurar hacerle llegar los recursos al Estado, a través de leyes en materia impositiva que permitan fortalecer la capacidad financiera y por tanto de trabajo del gobierno, que no precisamente son medidas populares.

Después de meditar esa idea me hice unas de preguntas: ¿Cuál es la definición de Estado?, ¿por qué los intereses del Estado, son diferentes a los intereses de los ciudadanos? ¿El Estado formo a los Ciudadanos o los Ciudadanos formaron el Estado?
La concepción de Estado puede variar en función de la visión económica y política que se tenga del mismo. En el caso de los últimos 5 Jefes de Estado (De La Madrid, Salinas, Zedillo, Fox y Calderón) corresponde a la neoliberal, en la que el gobierno debe dedicarse a mantener la seguridad tanto jurídica como patrimonial, liberar toda actividad económica a la ley de oferta y demanda, abstenerse de participar en cualquier rama productiva y si participa vía una empresa paraestatal, privatizarla; al igual que los servicios que actualmente presta el Estado en materia de salud, educación, energía, etc; garantizar un sano mercado laboral (con bajos salarios). Y lo que quede del Estado después de “adelgazarlo” sostenerlo mediante la recaudación hacendaría. Hasta ahí creo se responde la primer pregunta.

Con respecto a la segunda cuestión, puedo decir que los interés del Estado (desde la concepción neoliberal) difieren de los del ciudadano promedio y común, por la sencilla razón de que al momento en que el Estado, desincorpora toda clase de bienes y recursos estratégicos para el desarrollo del País, las finanzas publicas se deterioran y se limitan los ingresos hacendarios básicamente, a los petroleros (que cada vez son menos) y al cobro de los dos principales impuestos, al consumo (IVA) y al trabajo (ISR). Luego entonces, considerando que la mayoría de los mexicanos ganan poco, paga poco IVA porque consume poco, y paga poco ISR por gana poco. Se vuelve un circulo vicio que va debilitando paulatinamente las finazas publicas, y como solo quedan las medidas recaudatorias para hacerse de nuevas fuentes de ingresos, viene la creación de nuevos impuestos o el gravamen de productos exentos (alimentos y medicinas), o el aumento en las tasas existentes, para que el Estado pueda sostener esas funciones que por su naturaleza solo puede prestar el gobierno y no representan un negocio para los grandes capitales y por tanto no les interesa sean privatizados (Ejercito, sistema de procuración e impartición de justicia, gobierno, combate a la pobreza, partidos políticos etc.), haciendo que el costo del sostenimiento del Estado, que prácticamente ya no le ofrece ninguna garantía al contribuyente como contraprestación al pago de sus impuestos, se traslade al ciudadano, lesionando cada vez sus ingresos. Todo lo anterior ha sido aprobado e impulsado por Legisladores con una visión de Estado igual a la de los últimos 5 Jefes de Estado.

La ultima interrogante tiene un fin meramente ilustrativo, por supuesto que fueron los Ciudadanos quienes formaron al Estado (he ahí la respuesta de quien es primero), con la finalidad de que este se encargara de las actividades que en la individualidad no se pueden llevar a cabo, por lo que se requiere del concurso de todos los integrantes de la sociedad , y que tienen un beneficio común o general para la población, como la seguridad, la prestación de servicios de agua, de electricidad, la construcción de sistemas de salud y educación por mencionar algunas. Todas las funciones que mencione, son las que debe tener un Estado que garantice el bienestar y progreso de sus ciudadanos, y que (exceptuando la primera) están en miras de ser desincorporadas del Estado por la clase política dominante.

Entonces me hago otras preguntas: ¿Cómo Ciudadanos nos conviene sostener un Estado “adelgazado”? , ¿Cuándo recitan pomposos discurso sobre la “necesaria Reforma del Estado”, se refieren a desincorporar mas funciones que actualmente ejerce el Estado? , reforma fiscal ¿mas carga impositiva al ciudadano? , ¿Nos conviene vivir en un Estado tan débil que no pueda garantizar el acceso de un producto tan sencillo como lo es la tortilla? Esas y otras respuestas debemos encontrarlas juntos todos los mexicanos.

ESPECTRO POLITICO Y EL PRI DE IZQUIERDA.

El 9 de enero se cumplieron 3 años, de que dejo de pensar (pensaba luego existía) Norberto Bobbio, politólogo, jurista e intelectual Italiano, por lo cual me di a la tarea de releer algunos libros que tengo de este prolífico autor, y por supuesto, se reafirma en mí, la opinión de que Bobbio fue uno de los mas grandes pensadores del siglo XX, además sus planteamientos e ideas siguen cobrando vigencia, con el devenir histórico de los hechos cotidianos.

En 1994 Bobbio publico un libro que en español se titulo Derecha e izquierda. Razones y significados de una distinción política. (ed. Taurus, Madrid 1995.), en la cual el autor hace un análisis de la características políticas, ideológicas, sociales y del imaginario social de todos el espectro político, desde la ultra derecha hasta la ultra izquierda.

Después de la caída del muro de Berlín, se decía que el mundo era homogéneo, que la dicotomía Izquierda y Derecha, era cosa superada, sin embargo, en América latina y el mundo entero hemos visto el resurgir de las fuerzas de la izquierda (desde la centro hasta la ultra), y en nuestro País, la díada tuvo su función estelar en las personas de Felipe Calderón (PAN) y Andrés Manuel López Obrador (Coalición por el Bien de Todos), quienes son dignos exponentes de su alineación ideológica.

Según el propio Bobbio, se puede definir ambos polos ideológicos con una palabra que consigue englobar el fondo su lucha política: Derecha como jerarquía e Izquierda como Igualdad.

Para la derecha, mantener las diferencias son parte un proceso “natural”: siempre han existido y existirán las diferencias sociales, por lo tanto su lucha política no busca eliminar las causas que generan la concertación de riquezas y privilegios. Para la izquierda, todos los hombres nacemos iguales y las causas que generan la desigual social, son creadas por los mismos hombres y por tanto lucha para cambiar todo aquello que origina la inequidad social.

De ahí que la naturaleza del espectro político de derecha es conservador, mientras que la izquierda tiene una fuerte vocación transformadora o revolucionaria.

En México, la polarización social con respecto a estos dos ejes de la acción política, ha tocado las puertas del Partido Revolucionario Institucional, el cual muestra síntomas de una fractura de sus cuadros y sus bases, entre los que reclaman que su partido debe tener condición de izquierdista, los de centro y los de derecha. Por otra parte vemos como importantes sectores y liderazgos priístas, se han aliado al gobierno de derecha encabezado por Calderón.

En el caso del PRI y su polarización interna, debemos ponerla aun en duda con respecto a la orientación que verdaderamente vaya a tomar ese partido en su conjunto. Aunque importantes sectores que por su condición pudiesen reclamarse de izquierda (sectores campesinos y obreros) aun existen camaleones políticos que se acomodan al vaivén de la marea electoral y cambian de discurso (por que si fuera ideología no fuera así), según como vayan las encuestas (apuestas) de los candidatos a dirigir los destinos del PRI.

Sin duda alguna el mayor riesgo de una gran fractura en el PRI, lo es para la izquierda mexicana, debido a que el sector conservador, se alinearía inmediatamente, como ya lo ha venido haciendo al PAN y el sector de izquierda se quedaría a reconstruir y fortalecer lo que quede del PRI, teniendo la izquierda su electorado fragmentado en cuando menos cuatro partidos que se reclaman como tendencia de izquierda.

En cuanto al gran referente de la izquierda electoral en México el Partido de la Revolución Democrática, podemos concluir que este ha dado importantes pasos en su consolidación como una alternativa sólida de gobierno y un gran avance en cuanto a su presencia en las entidades federativas, así como en los órganos legislativos; pero sin duda un avance sustancial, que tal vez, pase inadvertido, es la reafirmación (de facto) de este como un partido de izquierda, al rechazar la postulación de la candidatura de Rosa Maria Payan al Gobierno de Yucatán, por incompatibilidad de programas, principios e ideología, con la hoy ex – panista.

Por otro lado la izquierda mexicana, tiene ante si la oportunidad de demostrar la viabilidad de su programa político y de gobierno, ante la falta de resultados tangibles (para la gran mayoría de la población) de los gobiernos de derecha que ha padecido el País, replantear su papel de luchador y reformador social, y avanzar en la transición democrática, que muchos ciudadanos pensaron llegaría de la mano de la alternancia.

La responsabilidad que tiene el PRD en sus manos, es grande y debe actuar con madurez y mucha inteligencia, si quiere consolidarse como la alternativa de cambio real en el País, por que de no ser así, será desplazo por el PRI de “izquierda”.